相关语录

它既不猎奇式地展现社会学家眼中很容易发现的异国或异乡的情调；也不摆出法学家的架子，以社会的裁断者身份急于对眼前的一切作出规范性评价；它甚至没有对案件中的穷人或弱者展示足够的所谓知识分子良心（而是分析了他如何可能在这一具体纠纷中成为一个强者，以此剥夺了他在其他法律文本中本来可能获得的某种廉价的同情）。它冷酷，但不是没有立场。

求知，如果还有任何意味的话，就不可能是固化我们已经理解的，恰恰要努力理解我们尚未理解的。

只是当我们以一种外科医生的充满激情的冷酷来解剖当代中国的社会和法律时，才将自己同这一习惯性规则离间开来，才发现这个案件处理不合“法”。这恰恰说明了习惯的强大。

易斯特布鲁克的研究就认为，纠纷解决是向后看的，是根据已发生的事件来分配收益和损失；而规则确认是向前看的，目的在于诱使人们知情，并因此改变他/她们未来的行为。

但更想为历史留下一片化石——有关我们曾走过的20世纪末的中国社会、司法和法学。

审判委员会得以存在，并获得某种事实上的正当性，有着更深刻的社会结构性、功能性的原因；而这些原因都是考虑审委会废立时无法以鸵鸟战术回避的。

一个生活事件一旦化作话语或文字，你很难说这些文字构建的案情与生活事件本身是等同的。

学者的生命在某种意义上就是要不断逾越已知的界限。

因为任何一个概念，不但有排除一些事实的能力，而且具有组构其他事实的能力。

现代化的宏大叙事不应当完全遮蔽或淹没许多小人物的初步的和基本的需求，现代化并不意味着向一个尚未通电的地方提供免费上“网”。