相关语录

传统理论一般都把社会运动看做病态社会行为。对此，梯利提出了二个政体模型（图2-4）。该模型区分了两类人：政体内成员和政体外成员（challengers）政体内成员包括政府和一般成员。一般成员能通过常规的低成本的渠道对政府施加影响，而政体外成员则没有此能力。因此，政体外成员要么设法进人政体，要么设法改变政体以便把自己包容进去，要么致力于打破这个政体，这就形成了社会运动或革命。所以社会运动是政治性的而非病理性的行为。

赵鼎新在《社会与政治运动讲义》中针对一些学者错误地批判奥威尔的搭便车理论，着重强调针对经验理论和形式理论有着截然不同的批判路径。形式理论：逻辑推导是否错误、前提假设是否有误或很不重要；经验理论：理论与经验事实是否相符、找出对同一现象更有解释力的理论。

镇压会使一个社会运动极端化甚至造成整个社会的分化和对立，而政权的推翻将会造成权力真空。从无数的历史教训看，在这种场合下，任何理想主义者都会成为匆匆过客，填补这一权力真空的往往是那些机会主义政客，而所谓的民主、平等、解放和自由等理想最多也仅仅是落于口号。

社会科学研究有两个传统：一曰解释传统（explanationtradition），一曰解读传统（interpretationtradition）。解读传统的目的不在于寻找事物内在的逻辑关系，而在于理解和厘清特定人类活动在特定文化条件下的内在含义或意义；而解释传统的目的则是寻找具体事物或事件的内在机制以及与之相应的因果、辩证、对话型（dialogical）或历史性关系。

改革开放后中国的只是分子对反右、大跃进和“文化大革命”等由国家发起的政治运动给中国带来的灾难进行了反思，民众的价值观也日益多元化，而右改革开放所带来的较为宽松的政治空间则使得自发的集体抗争成为可能。中国的集体抗争在1976年后（毛泽东去世）的发展大致可分为三个阶段：1976~1989年，1992~2002年，2002年至今。

麦克丹尼尔首先定义什么是寡头政体。寡头政体，顾名思义，就是由一个寡头作为国家最高权威的整体，该寡头权力的合法性来自传统或出于神授。与君主立宪制不同，寡头政体的执政基础不是法律而是寡头的个人领导能力；与现代威权政体不同，寡头政体下的寡头一般不信任组织的力量，并经常运用个人意志和权力去违背国家组织的种种决策。麦克丹尼尔认为沙皇统治下的俄国和巴列维统治下的伊朗都属于这种政体。

在毛泽东时代，自发性的集体性抗争行为在全国各地时有发生，但占主导地位的则是由国家发起的、意在对社会及文化进行改造的政治运动。

在威权国家中，独立于国家之外的中层组织力量薄弱，社会运动具有很强的自发性，大量竞争性话语和符号性行为往往同时并存于一个运动之中。在这种情况下，决定哪种话语最终成为主导性话语的往往是处于同情者位置的广大受众，而不是一些临时凑成的运动组织的领袖。因此，我们更应该关注的不应是运动组织者的话语或符号性行为，而应是为什么受众会被某些话语或符号性行为打动。

我们应当把认同感从一个解释人们为什么加入社会运动的＂自变量＂转变成一个被解释的＂因变量＂。

随着文化水平的提高，人们对取得原来由筑治精英阶层所独享的文化的欲望就会大增；如果统治文化仍然排斥大众的话，社会就会出现失衡，反统治精英的文化就会随之兴起。此外，在托克维尔关于法国革命的分析的基础上，戴维斯指出，世界上差不多所有主要的社会和政治革命都不是发生在最黑暗的时期，而是发生在正在进行改革，正在从黑暗向好的方向发展的时候。

生命只在那惧怕坟墓之人的躯体上寻找生命。