相关语录

把自己当成个普通人，芸芸众生中的一个，在学术圈里有份收入不高（或者干脆没有收入）的工作，只不过想通过研究人来写篇论文或写本书。别把自己要做的事想的那么重要，以至于认为自己有资格伤害别人的身体和情感。对自己邻居下了手的事，对其他人也别做。……总而言之，要是一件事情在日常生活里是错的，它在研究过程中也不可能变成对的。用来指导人的行为，抽象的价值最不管用，设身处地、换位思考会比较管用，牢牢守住最基本的做人原则最为管用。

在优秀的实验中，你明确地知道实验结果是完全人为的现象，你想要表明的也正是这一点：我能够促使这件事发生。

还有一点很重要，如果你的学位论文可以帮助你在生活中获得现实的好处，或者帮助你与某些人结盟来反对其他人，那人们就有理由怀疑你是否会有足够强的自控力，会不会在研究中做一些手脚让结论有利于自己。

这里的要点在于：策略抽样中，研究者本身有很大的选择权。你可以拿这种权力干好事：认真严，对自己的命题从严把关。你同样可以拿这种权力干坏事：马虎草率，力求让自己的命题蒙混过关。概率抽样的好处在于，你不用了解总体内部在哪些方面有很大的差异性。策略抽样不一样，你必须先去了解总体内部在哪些方面有重要的差异性。只要你能对此有所猜测和了解，就能做出严谨的研究来。当然前提是，你确实想把研究做严谨。

可能是“他们在共同追赶另外一个人”。所以，如果你的笔记里只有你的解读，而没有你的亲眼所见，那笔记就没有记好。永远不进行任何推测，笔记里不包括任何解读，那样当然最好不过。但是实话讲，多数时候这根本办不到。如果不加任何解读来进行组织，只是忠实地记录所有具体动作和事件，观察笔记一定会变得冗长不堪、难以卒读。观察不是读心术。

哪种策略比较好？所以在某种意义上讲，挑战不在于要挖掘出行动者之间的差异，而在于从行动者面对的局势出发把它们情境化（contextualize）我们自以为能够解释成功的那些因素，往往只是成功的结果，或者只是即将成功的征兆。」

问题要写出来：因此，访谈之前事先不准备好详尽的访谈计（interviewschedule），这是绝对不可以容忍的事情。你可以现场灵活调整，你可以根据结果进行修正，但是你开始时必须像做问卷调查一样，详细列出你想要问的所有问题。不要过于自信，以为自己可以临场发挥来提问一如果你有那个本事，就根本不会来读我这本书了。

有些学生会说，这样做很虚伪。他们说，“老师说的可不是什么想让我们接触校园外面的世界，了解这件事情的真实情况，他说的就是你们得写篇论文，发表出去”。他们不明白老师的真正用意。至少就我个人而言，我想让学生们真正做的，就是了解世界上其他人到么。这才是社会学的本质。你应该能够诚实地回答调对象的这些问题并且让他们满意。如果连这一点都做不到，那你就应该考虑改行了。

第二种外在动机是科学。好多社会科学的研究生不相信社会科学的价值，但是多数美国老百姓却是真心相信社会科学很重要。要是你能说清楚这项研究的潜在重要性，究结果会得到好多人的关注，而且每个被访者的参与都很重要，这样才能保证抽样的科学性，人们可能会出于促进科学的动机，而愿意参与你的研究。

做实验就必然会操控他人，因此实验更适用于研究那些显示人的被动性的现象，而不适于处理人的主观能动性。

在我曾祖父的时代，第一地球60%的财富掌握在1000万人手中；在爷爷的时代，世界财富的80%掌握在1万人手中；在爸爸的时代，财富的90%掌握在42人手中。在我出生时，第一地球的资本主义达到了顶峰上的顶峰，创造了令人难以置信的资本奇迹：99%的世界财富掌握在1个人的手中！这个人被称做终产者。