相关语录

进行承诺并不仅仅是采用某种机智的手段以增进普遍福祉。进行承诺就是把承诺者本人置于与承诺对象的新关系中，这种新关系向承诺者规定了一种崭新和特殊的自明义务，这种义务不能被简化为增进社会普遍福祉的义务。

功利主义本质上是一种“正当标准”而不是一种“决策程序”。功利主义之为功利主义在于这样一个断定：正当行为就是使效用最大化的行为；而不在于另一个断定：我们应该刻意使效用最大化。

功利主义的缺陷是在比较中凸显出来的：能够保障权利和公平资源份额的平等观要优越于功利主义的平等观。比较这两种观念就能发现，与我们关于基本的平等理念的直觉相冲突的功利主义，对道德平等的解释是不太可信的。但功利主义的不可信并不在于它是一个逻辑错误，而某种公平理论的可信也不因为它是一种逻辑证明。

这样，政治争论的平等主义共识，就是一个涵盖力更大的理念，它既可容纳当代政治哲学的差异性，又可容纳当代政治哲学的统一性。

传统视野的一个问题是它的狭窄。传统视野暗示，不同的理论持有根本不同的价值观。

我们试图挖掘出那些直觉的深层涵义，我们试图“尽力将我们关于社会正义的确切信念进行融贯的描述并为它们提供论证。”

因此，我所理解的政治哲学是一种道德论证，而道德论证又得诉求我们深思熟虑的直觉。

如何能够仅仅依据人们偏好的满足程度来衡量政治制度呢？如果人们按照现实的期望范围来调整自己的偏好，就算专制社会剥夺了人民想要有所成就的重要机会，也仍然可以很好地满足他们的适应性偏好。事实上，这种专制社会甚至可能比开放和民主的社会更容易满足人们的偏好，尽管后一种社会的公民自豪地享有各种自由和机会。完全可能的是，自由社会里无法满足的愿望要多于专制社会———因为人们在强权社会里从小就被灌输要禁绝某些愿望。

十二年之后我才意识到，只有那种激情洋溢并对自己新形成的所学所思过于自信的研究生，会想到要写这样一本雄心勃勃的著作。

功利主义可以分解成两个部分：第一，对人的福利或“效用”的解释；第二，对每个人的福利都予以同等重视的效用最大化要求。

双赢者把生活看作一个合作的舞台，而不是一个角斗场。一般人看事情多用二分法：非强即弱，非胜即败。其实世界之大，人人都有足够的立足空间，他人之得不必就视为自己之失。人际交往的六种模式双赢不是什么技巧，而是人际交往的哲学，是六个交往模式之一，这六个模式分别是：◎利人利己（双赢）◎损人利己（赢／输）◎舍己为人（输／赢）◎两败俱伤（输／输）◎独善其身（赢）◎好聚好散（无交易）“我认输，你赢了。”“就这样吧，