相关语录

多数人仍然认为，事前限制有时比事后追惩更具钳制力。对一个出版物申请事前禁令，法官一人即可作出决定，但若想对出版者进行刑事追诉，必须由陪审团定罪。况且，出版物出炉前，若想阻止其发行，申请人可以向法官渲染夸大出版后可能导致的严重后果。但是，当事人如果在出版后提起诉讼，相关言论是否确实引发严重后果，已是世人皆知之事。

美国人，或者说绝大多数美国人，已逐步认同霍姆斯大法官当年的说法：“我们应当对某种做法时刻保持警惕，那就是对那些我们深恶痛绝，甚至认为罪该万死的言论的不当遏制。”

禁止政府官员因针对他的职务行为提出的诽谤性虚假陈述获得损害赔偿，除非他能证明：对方在制造虚假陈述的时候确有恶意，即其明知陈述虚假，故意为之；或玩忽放任，罔顾真相。

对言论和出版的事前限制，是对第一修正案权利最严重和最不能让人容忍的侵犯

如果我们想确定一种思想是否真理，就应让它在思想市场的竞争中接受检验。...这是一场实验，正如人生就是一场实验。

当报界轻率诋毁公众人物，谩骂诽谤恪尽职守的公职人员，并借用公舆论对他们施加负面影响时，我们不能说媒体权力正被严重滥用，因为与开国先驱们当年遭受的人身攻击相比，这类言论根本算不上什么。如今，我们政府的行政架构已愈加叠床架屋，渎职、贪腐几率陡增，犯罪率屡创新高。玩忽职守的官员与黑帮分子狼狈为奸、包庇犯罪，将对人民的生命和财产安全构成极大成胁，因此，对勇敢、警觉的媒体之需要，显得尤为迫切，在大都市里更是如此。

言论自由的可贵之处：首先，那些被迫噤声者，言说的可能是真理。否认这一点，意味着我们假设自己永远正确。其次，就算那些噤声之语存在错谬，但也可能且通常是，包含部分真理。任何普遍意见，又或主流观点，都不可能囊括全部真理，只有让各种观点彼此辩驳印证，真理才会越辩越眀。第三，就算我们相信眼前的意见都是真理，若不容它接受对立意见的挑战和检验，人们对待这一意见的态度将如同保留偏见，对它的理性依据将缺少领会与感知。

真理只有在思想市场中，才能得到最好的检验。考更多言论矫正异议，而非强制他人噤声沉默。对公共事务的讨论应当不受抑制、充满活力并广泛公开，它很可能包含了对政府或官员的激烈、刻薄，甚至尖锐的攻击。一个社会对批评之声有多大的忍受限度，往往标志着这个社会有多高的民主程度。

国家之所以压制某种自由，就是为了应对某种实际存在或者假想中的外部威胁。

麦迪逊那句名言：独裁和低效，往往是缺乏公开辩论和舆论监督的产物

白萝卜汤是专门补肺的，能化痰理气。做法很简单：把白萝卜切成片，煮一煮，然后喝汤。喝完以后，你会觉得痰化开了，气也顺了。