相关语录

以论证批判论证；专业哲学家不讨论“有否不朽灵魂”、“知觉的边界在哪里”、“人是自由的还是被决定的”，而讨论“我能否逻辑一贯地设想我自己见证我自己的葬礼”、“我能否分辨我是醒着还是做梦”、“‘他本来可以不这样做’这个命题是否蕴含‘他本来可以不这样做只要他愿意’这个命题”

必然正确的是正确的。正确的都是可能正确的。可能正确的都是可能错的。所以，必然正确的是可能错的。这里“可能正确”犯了模棱两可的错误，两处的“可能正确”意思不同。

哲学家们关切的问题总是围绕哲学先贤们的论证推理，而非围绕造就其观点的个人动机或社会、历史的力量。

辩证法：以论证为工具，以论证批判论证本书中“辩证的矛盾”：两种哲学世界观彼此矛盾，但都有吸引力。“常识”的可靠与可质疑。

一些基本逻辑形式（如果，而且，或者，有些，所有）的正确和错误用例

根本大法=任何论证都会遭到论证的论证。重新去看2.中案例里重构出的两个论证，分析它们

以三艘船的故事展示“思想实验”方法、论证重构方法和“同一性”问题

哲学是二阶学科，对各种钻研所依赖的预设、立场以及以为充分理解了的表达，进行无止境追问，如“现在时间是什么”vs.“什么是时间”；哲学追问的方式是“理性”，逻辑清晰正确的论证；哲学史是哲学研究者不多的共享资源；追求、感受作者学的愉悦。

不是实验报告，也不是文学抒情。1.前言：提出问题、论证目标、方法；2.前人研究综述，前任的论证结论、论据、思路；3.阐释批判：具体阐释/反对什么，为什么；4.总结陈词：取得哪些成果，哪些有待进一步工作；读者可以期待什么；我是在阐释还是批判。5.检视：写作是否清晰有条理，结构是否得当，每个部块是否围绕主题，段落衔接是否合理；每个术语、引用、举例是否都清楚解释了

张三会被击毙vs.入侵者会被击毙。后者=如果有人入侵，这个人/这些人会被击毙。独角兽只有一只角=如果有独角兽，那么它有且只有一只角vs.牛只有两只角=如果有牛，那么它有且只有一只角，而且确实有牛。

为什么他们的前辈如此这般相信，或更恰当地说，为什么一个人（为什么任何一个人）应该如此相信。

只不过由过去的中央集权的计划经济，变成地方分权的计划经济了。