相关语录

她的敢于直言第一次公开表达出了他们的潜隐剧本，这一公开直言打破了内含着权力关系的诸多交往礼节，打破了由沉默和自愿所构成的看似平静的表面生活，这一公开直言意味着某种符号性的宣战。波伊泽太太向权力说出了（某种社会性的）真理！

本书的论述是选择性和图式性的，这种方式违背了后现代主义研究所尊崇的很多标准。本书与后现代主义所共享的一点是，认为不存在任何社会位置或分析立场，可以据之评判某个文本或话语的真理价值。但我仍然坚信，严谨的语境化工作（contextualwork）是理论的命脉；我还坚信，当我们通过结构相似性实现关注点的聚焦时，可以发现一些超越文化差异和历史时代的有用东西。

最不极端的一步是批判支配者阶层中的某些人，因为他们违背了自我宣称的统治规范，更进一步的极端步骤则是遣责未能遵守其统治原则的整个支配者阶层；最为极端的一步则是批判支配者阶层用以说明其支配正当性的那些特定原则。事实上，要分析对于任何形式之支配的批判，都可以以这种方式进行。这位国王不像他的前任那么仁善，诸位国王在总体上都未能践行其所承诺的仁政，认为所有形式的王权都不可接受因而将其予以否定，这三者是不同的三回事。

社会是一个尤其神秘的动物，它有很多种面目和潜在可能如果相信社会这个动物在某个既定时刻所正好展现给你的面目就是它的真正面目的话，那将是极为短视的。无人能够完全知晓在整个人群的精神中休眠着的各种潜在可能。 瓦茨拉夫・哈维尔，1990年5月31日

支配者必须呈现的表演，不仅源自弱者的期待，还源自他们的理念或者那些他们视之为其权力正当性基础的观点。一位神圣的君主必须表现得像个上帝，而一个仰赖武力的君主则必须表现得像个勇政的将军一个民选的共和国领导人，必须表现出对公民和舆论的尊敬；一位法官必须看起来像是崇敬法律的样子。精英们的行动如果眼其权力的正当性基础发生公开抵触的话，那将是对其权力的巨大威胁。

农民系统地运用忽视来阻止精英和国家的做法，促使埃里克·霍布斯鲍姆（ Eric Hobsbawm）提出了这样的观点：“拒绝理解也是某种形式的阶级斗争。”

我们该如何解释这样的现象：在众多事例中，奴隶们、贱民们、农奴们和农民们都只是将其中的一小部分视为解放即将来临的迹象，或者视为其敌人开始认输的迹象呢？（……）如果有任何一种行动失败的话，我们将不得不将其视为某种疯癲行动，或者是具有自我意识的“各种姿势”（self-conscious gestures），因为完全知晓其徒劳无用性而将其一笔勾销。

用曾经身为奴隶的亨利·奇塔姆（Henry Cheatam）的话说，“电子录音监控器真是一个恶魔，它让我们难以见面开会。

正如我们可能预料的，这些故事的来源都不确定，尽管西非口头传统中的故事跟印度佛陀的《本生经》（Jataka）故事十分相似，犹如一名年轻人可能的血统谱系。

拉杜里对1580年发生在法国里昂东南部罗马人小镇上的血腥狂欢所做出的解释，或许是对狂欢与反叛之间可能联系的最佳说明。充满阶级冲突和宗教争端的当代历史，为狂欢精神的激发起到了添油加醋的效果，罗马人早在1572年就曾发生过圣巴托洛缪大屠杀。

京城数尺雪，寒气倍常年，泯泯都无地，茫茫岂是天。