相关语录

于是，后来再被问及过去的工作，我的答案就变成了这样：“啊，我做的是科研之类的工作。”换作理科出身的人，多半要接着刨根问底，文科生却不会。他们提问本来就只是为了活跃气氛，没有更深的含意。

理科作家这块招牌以后还是少打为妙吧，免得被人说成缺乏想象力。不过，或许我只是一个失败的特例，也难怪会从理科大军中掉队了。

将近二十年过去了，我也总算能为出版社保些贡献，希望自己的书再卖得好一些，替他们多多赚钱。假如新人作家能够从中得到滋养，不也是一个完满的结局吗？

一面破坏自己的身体基础，一面尝试不必要的减肥计划——我们究竟要将这场闹剧自导自演到几时呢？

当面交流难免会有碰一鼻子灰的时候，人们自然不想冒这个风险。解决这类烦恼的商品会大受追捧也在情理之中。可是，少了那份对他人的体谅，我们还敢大言不惭地说自己是在与人打交道吗？哪怕这种经验积累得再多，也无助于锻炼人际交往的能力。

理科与文科之间的鸿沟依旧深不可测。我作为偶然跨过这道鸿沟的幸运儿，有义务将另一边的世界介绍过来。

科学技术的进步总是伴随着意外，有关方面要做的不是不负任地否定事故的可能性，而是将一切危险及其概率公之于众，让国民自由选择。当然，对核电和能源问题漠不关心的民众同样要对此负责。我们应该了解美好生活的背后隐藏着风险，从而掌握能用于选择未来的知识。

这样的一群孩子长大后能否拥有健康的人际关系，在人生的竞技场上游刃有余呢？和虚拟世界不同，现实中既有投机取巧之辈，也不乏输不起的暴戾之徒。手机和互联网堪称便利，但那是建立在真实的人际关系之上的。我们不能本末倒置，反过来把它们当作新型人际关系。

听到我为书卖不出去而道歉后，编辑笑着摆了摆手。“我们可没想过靠东野先生的书来赚钱。毕竟有西村京太郎先生和赤川次郞先生撑腰，不必担心利润。就算您的书赚到些小钱，和他们比也不过是零头。”当年还觉得这番放挺伤人的，现在想来他说得确实在理。经过细算，哪怕我的书都卖出去了，盈利最多也只够发那位编辑的薪水。

电子游戏虽然人气有所减退，但仍旧卖得红红火火。窃以为这不仅要归因于游戏本身的乐趣，恐怕还因为游戏提供了不必在现实中与人竞争的轻松感。毕竟如今越来越多的孩子不再在游戏中和同伴互相比试，而是各自以电脑为对手玩乐。也许他们是不想陷入胜败带来的尴尬氛围吧，才会出现这种现象。

第一种反驳—关于玛丽·贝丝·怀特海的同意是否真正地出于自愿—引发了一个与条件有关问题，即人们在哪些条件下做出选择。它认为只有当我们并没有被过分地压迫（如对金钱的需要），并且我们合理地、完整地掌握了备选项的信息时，我们才能行使自由选择的权利。