相关语录

贫穷，多病，营养不良，身体羸弱，没有权利，信息闭塞，很多人都生活在这样的＂危机体制＂之中：任何不测因素-疾病、负债和气候-都会引发一系列其他的不确定因素，而仅凭个人力量是无法摆脱的

在饥荒的情况下，食物拥有权被拒绝（有时是人为原因），获取食物的途径被切换：外部救助物资不能到达饥荒民众手中。政治冲突把一部分人置于无力启动任何应对行动也无法得到任何帮助的境地。总而言之：“在营养不良的情况下，穷人得不到食物；在饥荒的情况下，援助机构无法接近灾民。”

这便是人道行动所遇到的障碍：为了满足公众和记者的期待，就不惜任何代价去制造数字，甚至完全编造数字，联合国一些下属的大的机构很是精于此道，为的是证明自我存在的重要性和必要性；然而，他们在计算中使用的科学方法与气候学上的指数一样带有很大的水分，根本不严谨。

给予他们的食物应刚好保证他们他们可以生存下去，今他们自生自灭，为我们劳动。预先想好正当的理由，拒绝他们（提出的要求），以防他们过于强大，起来反抗我们。——德川家康将军（1542～1616）日本江户时代

在信息与慈善商业紧密结合并高度商品化的新型全球社会中，饥荒的制造者遵循着和其他商品一样的逻辑。对于国家和那些渴求掌握权力的社会运动而言，为了巩固其可视性，也就是展示其自身实力和追求国际承认，就需要利用西方社会的运行逻辑，从他们的财政、后勤保障、媒体论坛和社会舆论中获益，为其所用。

对于国际救援组织而言，要么放弃“中立”立场，公开揭露国际援助被工具化的实施，结果是被驱逐出境，被迫放弃需要救援的受害者；要么保持沉默以便可以在救灾上有所作为，这意味着在事实上支持了本是人民苦难之罪魁祸首的政权。

埃塞俄比亚的这一案例展现出一种始终具有现实意义的两难处境：对于国际援助组织而言，要么放弃＂中立＂立场，公开揭露国际援助被工具化的事实，结果是被驱逐出境，被迫放弃需要救援的受害者；要么保持沉默以便可以在救灾上有所作为，这意味着在事实上支持了本是人民苦难之罪魁祸首的政权。埃塞俄比亚的饥荒预示了冷战后的一个特点：国际援助被有系统地操控了。

旱灾确实很受大农场主的欢迎，这使得他们的统治得以巩固，既可以趁机进行自己的农田工程，又可以换取食品援助。饥饿民众对他们感激涕零，在随后的选举中全部把票投给他们

难民营是沙漠中真正的“家园”，黑人民众既无权工作，也无权建造坚固的房屋，很多人被迫接受由苏丹政府资助的伊斯兰教组织的援助，而得到援助的条件是他们得皈依伊斯兰教

至关重要的是社会是否具备以下能力：拥有尊重其公民权的政府形式。在组织非常严密的社会中，这种清除机制向基层的延伸变化表现为暴力泛滥：仿佛社会的约束解除之后，对那些被指认为社会公敌的群体进行打击突然合法化了，一切迫害和清算的行为从此畅通无阻。受害者作为人的身份地位也被否认。然而，从受害者的人性被否定之时，也就是他们任人宰割之际。

双赢者把生活看作一个合作的舞台，而不是一个角斗场。一般人看事情多用二分法：非强即弱，非胜即败。其实世界之大，人人都有足够的立足空间，他人之得不必就视为自己之失。人际交往的六种模式双赢不是什么技巧，而是人际交往的哲学，是六个交往模式之一，这六个模式分别是：◎利人利己（双赢）◎损人利己（赢／输）◎舍己为人（输／赢）◎两败俱伤（输／输）◎独善其身（赢）◎好聚好散（无交易）“我认输，你赢了。”“就这样吧，