相关语录

这个（课程）体系在学生中灌输了这样一种思想，就是他们在生活中拥有巨大的能力和无尽的选择。.....值得一提的是，课程的目的不是教学生知道“东西”。例如，重点不是死记硬背历史事件，而是培养“思维习惯”，鼓励一种独特的把自己和世界万物与他人联系起来的方式。

看着这些穿西装打领带的男生和穿着晚礼服的女生就像在窥视美国精英们未来的鸡尾酒派对。学生修习着上层阶级文化中的重要一项：如何在穿得不随便的情况下举止随便。

特权不是在知识周围划定界限或把这些知识当作资源来利用。学生们的口味很杂，表现出博采众长的架势。讽刺的是，在一个等级分明的开放社会中，排外性是失败者的标志。从这个角度看，不能靠精英们的行为来解释不平等而是要看处于弱势的人们表现的特点。他们受限（排外）的知识品位和脾性，意味着他们没有跟上这个开放新世界的脚步。......我们可以把文化当作是一种“资本”一一像钱一样拥有价值也可以被用来获得社会优势。

但当剧院开始垄断戏剧，音乐厅开始垄断交响音乐会和歌剧（组约开始给艺术从业者们足够多的钱让他们与富庶阶级难舍难分）后，文化差异开始成为阶级间差异的主要标志

我们的精英们秉持这种信仰，无论是今天还是一百年前通过他们的优势地位，担负一定的责任和义务为那些不够幸运的人做一些益事。......一套标准的理论是，教育机构的作用是为学生面对他们未来社会上和文化上的地位做准备。学生们的个人特征被卸下，而被塑造成“阶级的士兵”。在这个公式下运行的寄宿制学校是一个“全方面院校”，限制成员的生活以塑造一种特别的性格。

精英们滥用“我们”和“他们”的区别来保护自己不受他人向上流动的影响（有时候几年前他们还经历着差不多的挣扎）并产生自我认同感。

我强调的“开放”是种族上的。但如果我们在里面掺入阶级因素，情况就不一样了。

工业化的基本主义进程往往和民主政治的诞生联系在一起，但资本主义的发展不是没有对贵族政治的顾忌。

除了通过搬家和防御工事来保护自已，精英们也利用文化机构来彰显不同。19世纪早期，“纯”艺术被各个阶级的人消费。......但当精英们致力于在自己和其他人间制造差距时，他们把“纯艺术”阻隔在博物馆的砖墙内，还利用反淫秽的康斯托克法来禁止它被更广泛地消费。虽然表面上是“公共”机构，早期的博物馆跟公共一点不搭边。这些场馆将低层次的阶级排除在艺术的门外。剧院也经受改造，使得后排的暴徒们越来越难看到演出。

一些从我面前走过的新教员们紧张地四顾，像刘姥姥第一次进大观园。

由于米尔肯在垃圾债券市场拥有绝对的控制权，他可以随意从德崇的客户手中以低价购买债券，而他们根本都不知道这些债券的实际价值。然后米尔肯把债券卖给布斯基，稍微赚一点儿钱。接着，布斯基再把这些债券卖给德崇，最后又被以更高的价格卖给了该公司的客户。通过这种方式，米尔肯偿还了布斯基数百万美元，他自己也能从这种交易中获利。当然，德崇的客户就成了冤大头，替他埋单。