相关语录

武力与和谈之间的这种倒置的关系，就是民国政治的逻辑与这个逻辑本身的历史局限的关系。企图剥夺武力的和谈，最终却被武力剥夺。这个结果无非证明，历史的局限是不能超越的。

所谓一党训政，其核心是党治，就是党权高于政府，政府居于党的指导之下。联合政府与参加政府，文字上出人不大，但性质则截然不同。联合政府的前提是废除党治，只有取消党治，各党派的地位オ能平等反过来，参加政府的前提则是保留党治，而在党治的条件下参加政府，实际上就是国民党以主人的地位“请几个客”，党与党的关系只能是主人与客人的关系。总之，“联合”与“参加”的区别便在于：党治废除与否。

在历史局限的条件下所产生的问题，一般说，只能以历史局限的方式解决，历史的局限是难以超越的。

苏方一方面愿与国民党保持一定的国家关系，另一方面又不愿国民党在东北建立反苏政权，因此支持中共发展；既然要与国民党维持一定的国家关系，因此又不愿中共独霸东北，否则便有“火药气”，担心引发内战。总括而论，苏方的总体意图是，支持国共谈判，以期在东北形成国共合作的局面，从而通过国共双方，获取苏联的双重利益。

经过一段短暂的对峙之后，国共均对各自的策略作出充实与调整，形成了各自的两套方案。共产党方面：第一方案是联合政府，第二方案是解放区联合委员会。国民党方面：第一方案是战时内阁，第二方案是召开国大提前行宪。

本党在此次会议中完全表现为一保守性之政党而非革命性之政党。查其原因，国民党党员大部分为公务人员，此种党员在十余年来一党专政的长时期中，地位提高了，财产增大了，生活优裕了，大家希望保持其原有生活与地位，故不希望改革，以动摇其自己之地位。

东北问题的全部复杂性，出自东北所持有的两个双重性。外交与内政的双重性：中苏条约带来的东北问题的外交性；中共进入东北，中共与国民党的关系是内政问题。苏军对国共的双重性：苏联道义上支持亲苏的中共；另一方面国家利益又只能和国民党合作。

周说：“我们非常同意军党分开。军队不应属于党，应属于国家，因此对于党与军队的界限，必须划分清楚。现在无论国民党，或共产党，在这方面都还没有划清。” （新华日报19460117第2版）

关于中国的政体，斯大林说：“苏联没有敌对阶级，因此，苏联可以实行一党制。在中国，除国民党和共产党外，其他党也应当存在。”此言之意，就是劝告国民党不要搞一党制。

这时本来一直规律地打字记录的书记官犹豫了会儿，不知是不是按错了键，又退回去重打一遍。